Есть ли смысл в повышении уставного капитала?

Высказываются мнения, и даже звучат призывы к повышению размеров минимальных уставных капиталов для АО и ООО. Причём, звучат такие призывы регулярно, раз в два-три года. Есть ли под ними какие-либо резонные основания? Какую цель преследуют те, кто призывает повысить сумму уставного капитала?

Возможно, что таким образом надеются защитить интересы кредиторов компаний. Но возможно ли этого добиться таким образом? Между тем с инициативой повышения минимального размера уставного капитала не раз выступали правоохранительные органы, представители налоговой службы, судьи. Подобное мнение высказывал даже президентский совет по кодификации гражданского законодательства. Более того, со стороны президентского совета последовало предложение внести поправки в Гражданский кодекс, установив минимальный размер уставного капитала для ООО в 500 000 руб., а для АО — в 5 000 000 руб.

Высказывались мнения о следовании европейской юридической традиции. Ведь так повелось – перенимать опыт у Европы. Ссылки на зарубежный опыт уже давно стали традицией. К сожалению, решения, которые на вид кажутся простыми, не всегда приносят ощутимый результат. Достаточно простого анализа судебной практики, и она покажет бессмысленность повышения уставного капитала. Никого уставной капитал не защищает. Кроме того, повышение уставного капитала автоматически создаёт барьер для бизнеса. При таком положении вещей пострадают все — и мошенники, и честные предприниматели.

К тому же довольно сильно убеждение, что повышение уставного капитала даст надёжную защиту интересов кредиторов. Однако стоит обратиться к судебной практике и взглянуть на применение норм об уставном капитале при рассмотрении судебных споров. Специалисты проанализировали судебные дела за последние 20 лет, касающиеся требований кредиторов. Ни одного судебного дела, где с помощью уставного капитала были бы защищены права кредитора, среди них не было.

Есть немало судебных дел о банкротстве, когда кредиторы пытаются вернуть хоть что-то из своих средств. Многие из потерпевших банкротство компаний изначально имели очень большие уставные капиталы, но это не защитило кредиторов. Примером являются банкротства крупнейших компаний, и даже банков. Ни одному кредитору не помогли их огромные уставные капиталы. И мнение о том, что чем больше уставной капитал, тем меньше вероятность банкротства – по меньшей мере, бессмысленно.

Высказывалось мнение о необходимости совершенствования законодательства о банкротстве, которое имеет под собой разумное обоснование. В настоящее время, пока не объявлено банкротство компании, её руководитель, по сути, личной ответственности перед кредиторами не несёт. При введении процедуры банкротства всё меняется. Необходимо отработать механизм ответственности, чтобы он реально работал, и закрепить его юридически. Что же касается интересов кредиторов, то и здесь необходимо работать именно с законодательством о банкротстве, а не увеличивать уставной капитал до невероятных размеров.