Собственники под защитой Конституционного суда

В середине декабря прошли слушания, касающиеся вопроса пересмотра ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на предмет их конституционности. Данное рассмотрение было предпринято в связи с жалобами трёх заявителей: ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие", новосибирского ЗАО "Недвижимость-М" и жительницы Екатеринбурга Людмилы Костаревой. Собственность истцов была арестована "в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска)". Они обратились в Конституционный суд. Их целью было обжаловать нормы, по которым мог быть наложен арест на имущество. Конституционный суд РФ огласил постановление по вопросу о конституционности ряда положений законодательства о банкротстве. Но на провозглашении постановления присутствовал представитель лишь одного истца: ООО "Соломатинское ХПП" - адвокат Андрей Белоножкин. Он объяснил, что ситуация на предприятии очень сложная. Ещё летом 2007 года было объявлено банкротство предприятия. Но продать имущество с целью выплатить зарплату, налоги и рассчитаться с кредиторами руководство не может. Причина же заключалась в том, что в отношении генерального директора ООО было заведено уголовное дело, и был наложен арест на имущество. Затем это уголовное дело было приостановлено на неопределённый срок. Конституционный суд изучил ситуацию и пришел к определённым выводам. Рассматривая уголовное дело (с применением гражданского законодательства) судебные инстанции нарушили принципы неприкосновенности частной собственности. Были рассмотрены три разных ситуации, и в каждой из них было оспорено определённое положение законодательства. Каждая из ситуаций оказалась сложной и запутанной. Случай с "Недвижимостью-М" Конституционный суд рассмотрел в рамках конституционно-правовых норм. Арест мог быть наложен на имущество только того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. В том же деле ответственное лицо вообще не было установлено и неизвестно, существует ли оно вообще. Другая ситуация связана с процедурой банкротства предприятия (ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие"). В этом случае следовало руководствоваться Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Вместо этого суд взял за основу уголовно-процессуальные нормы. Арест имущества должника не предусматривается Законом о банкротстве. Тем более это было недопустимо, поскольку предприятие-должник находилось в стадии конкурсного производства. Наиболее сложной ситуацией оказалось дело гражданки Костаревой, сын которой скрывался от правосудия. Ситуация была сложной, потому что есть основания предполагать, что имущество было приобретено противозаконным путём или же могло быть использовано для осуществления преступных действий. Понятно, что это представляет собой опасность для общества. Конституционный суд РФ тщательно проанализировал все доводы. На основе законодательства был сделан вывод, что в случае, когда лицо не является подозреваемым или обвиняемым, а приговор отодвигается на неопределенный срок, то арест его имущества недопустим. КС РФ дал указание внести изменения и поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Цель - обеспечить гарантии компенсации убытков. Что касается дел истцов, то судебные решения по ним не вынесены окончательно, а некоторые моменты должны быть пересмотрены.