Отказ в признании недействительным договор субаренды нежилой недвижимости, а также договор аренды оборудования с правом его выкупа
Конкурсным управляющим одной из компаний был подан иск в Московский Арбитражный суд с требованием признать недействительными два договора: на субаренду помещения и аренду оборудования, находящегося в этом помещении, с правом его выкупа. Договор субаренды помещения был досрочно расторгнут менее чем через 5 месяцев после его заключений. Это было зафиксировано в соответствующих документах. Но оборудование было полностью выкуплено, и за него арендатор выплатил полную стоимость, о чем есть соответствующие подтверждающие акты приема-передачи оборудования по списку, утвержденному в договоре.
Конкурсный управляющий требовал признать сделку недействительной на основаниях, указанных в п.1 ст.61.2 Федерального Закона «О банкротстве», и применить к ответчику последствия, связанные с недействительностью сделок. В статье указан перечень обязательных обстоятельств, при наличии которых суд может признать сделку недействительной. Если хотя бы, одного обстоятельства, указанного в данном списке, при совершении сделки не наблюдается, суд не вправе признать такую сделку недействительной. При этом, каждая из сторон, участвующих в судебном процессе, должна привести неоспоримые доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, чтобы выдвинуть свои требования или возражения.
Суд установил, что конкурсный управляющий эти обстоятельства не предоставил и документально не подтвердил. Также не были предоставлены доказательства того, что данная сделка была совершена с целью нанесения ущерба кредиторам. При этом, наши юристы предоставили суду доказательства того, что со стороны ответчика было равноценное встречное предоставление. Таким образом, конкурсный управляющий не предоставил совокупных доказательств, необходимых для того, чтобы сделка, проведённая должником, могла считаться недействительной на основании требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О банкротстве». В данном случае обязательным пунктом, необходимым, чтобы суд сделал выводы о неправомерности сделки, считается умышленное причинение вреда сторонам сделки.
Однако суд не усмотрел в оспариваемой сделке никаких признаков, необходимых для того, чтобы признать ее недействительной и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми для признания недействительности сделки суду должны быть предоставлены доказательства о том, что при совершении этой сделки стороны преследовали какие-либо противоправные интересы. Фактически, нами было доказано то, что конкурсный управляющий всего лишь, предполагал, что, возможно, было злоупотребление правом при заключении этой сделки. Однако он не предоставил этому никаких документальных подтверждений. В то же время наши юристы, действовавшие от имени ответчика, документально подтвердили позицию ответчика и доказали, что он действовал в рамках закона и без противоправных намерений.
С учетом всего изложенного выше, Арбитражный суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании недействительности сделки и применении к ответчику мер, связанных с недействительностью проведенных им сделок, неправомерны. В признании указанных в деле сделок недействительными ему было отказано.